Свежая книжка: Дом, которым срубили бабла

Ну что ж, поздравляю себя с тем, как меня удачно развели на 300 рублей коммерческая индустрия и не в меру жадный до легких денег автор.

c7e1c67e23f2844549daf6c06ca70fa9
12 февраля 2018, 03:19 Комментариев нет

Митчелл Д. Голодный дом. М., 2017.

Мне даже стыдно, что есть такие люди, которые не стесняются, будучи «вроде как известными» и «почти что знаменитыми», заниматься откровенной, неприкрытой и на 146% незамаскированной халтурой ради беспардонного обогащения…

В принципе, «вселенский космос» посылал мне сигналы, которые я, как образцово-показательный лох, пропустил мимо ушей – текст предваряла 6-страничная подборка «захлебывательных» цитат из рецензий, где дважды был упомянут (тьфу, тьфу, ТЬФУ!!!) Стивен Кинг, а одна из цитат вообще ему (!) и принадлежала. Но смысл античной трагедии в том, что героя увлекает рок, и выбора между идти на фиг и не идти туда у него (меня) на самом деле нет…

В общем, роман, который «живой классик всемирной литературы» Дэвид Митчелл «настрогал» в 2015 году, наши безмозглые «локализэйторы» назвали не как у автора «Слэйд-хаус», а «Голодный дом». Если верить той же аннотации (вот, еще один пропущенный симптом – к нормальному роману обычно пишут предисловия, а не аннотации), написано «оно» было как «расшаренный» пост на Фейсбуке «про привидения». Кстати, нормальную книгу из постов на Фейсбуке… А, нафиг – вы же уже поняли, что всё вокруг просто вопияло «лажа, лажа, халтура, не читай – автор не захотел работать, а захотел легких денег, пульнув своей фамилией как брендом».

В общем, это тощее нечто на 250 страниц тщиться изобразить жанр «хоррор», но получается только «ужастик». Это на самом деле добросовестная попытка сделать «под Стивена Кинга»! (А вы думали, они прикалываются?) Некий дом в лондонском проулке чудесным образом появляется раз в 9 лет, заманивает каких-то особо одаренных людей внутрь, где их кормят «обалдином» (вот прямо так) какие-то «сверхестественные близняшки», чтобы после утомительных «глюков и приходов» скушать… их души (вау, как неожиданно, да?!), дабы поддерживать свои «бессмертные тела». Причем банальным способом (как в кино категории С) — душу вынимает наружу какая-то «хрень с щупальцами», и «сущности» ее высасывают…

Вот такой «интеллектуальный бестселлер». Да, автор «Облачного атласа» пытается замаскировать убогость халтуры своим фирменным приемом – полифонией, ведя рассказ от лица нескольких персонажей – затюканного мамой мальчика, туповатого копа-неудачника, толстой студентки с комплексами, сестры толстой студентки с комплексами… Но не получается сделать эти куски разными. Плюс вот эта жалкая попытка «поиграть сущностями», выдавая разницу между 70-ми, 80-ми, 90-ми, 2000-ми и 2015-м за «разные исторические эпохи».

В общем, остается ощущение мыльного пузыря, который переливался на солнце, а потом лопнул – и пустота. Чуть-чуть стало интереснее в предпоследней главе, где автор попытался сделать сжатый конспект «Кода да Винчи», складывая «фрагменты мозаЙки» в историю об «оккультных близнецах». Но всё равно – даже не вторично, а третично…

В то, что автор «Облачного атласа» смог так облажаться сознательно, сев писать шедевр и выдав после неимоверной работы мозга «вот это вот всё», я не верю. А вот в то, что случайно тиснул на ФБ ерунду, которая, как любая ерунда человека, раскрученного в Инете, собирает тыщу лайков, поверил отчего-то, что «всем понравилось» и решил (по совету жадных друзей?) превратить «оно» в сознательный коммерческий отжим бабла – в это верю.

И да, отношение мое к Митчеллу как к серьезному автору после всего этого сильно девальвировалось.

Дмитрий Копалиани, специально для «ДП»




Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *